Дмитрий Гаев о теме метро в СМИ

Неделю назад в Москве прошёл круглый стол на тему «Общественный транспорт и общество». Помимо ни к чему не обязывающих рассуждений о пробках и увеличении цен на билеты, были затронуты и гораздо более интересные вопросы.

Одним из хозяев площадки был начальник Московского метрополитена Дмитрий Гаев. Среди публики пристроился исполнительный директор Московского транспортного союза — некоммерческой организации частных перевозчиков — Юрий Свешников. Почётным же гостем выступил генеральный секретарь Международного союза общественного транспорта Ганс Рат.

«Мы просим объективной оценки нашего труда», — сказал в своём выступлении Дмитрий Гаев. Властелин кольца и радиусов популярно и жёстко объяснил, почему метрополитен в последнее время предпочитает выставлять комментарии на собственном сайте в интернете, а в контакты с общественно-политическими СМИ вступает не особенно охотно. Дело в том, что «последнее слово всё равно остаётся за журналистом», и уж он-то это своё «право» или «слово» использует на полную катушку.

Гаев описал два классических случая, когда метрополитен начинают «склонять» в СМИ. Вариант первый: где-то на станции или в переходе «умер дедушка от инфаркта». На следующий день поднимается волна: «В московском метро опять умирают пассажиры! Страшная духота, 28 градусов».

Что верно, то верно: человек смертен, а жизнь жестока, — за каждый внезапный инфаркт метрополитен ответственности не несёт. Как раз в метро-то упавшему часто помогают, — и служащие, и сами пассажиры. Но и смакование таких смертей — скорее удел именно «жёлтой прессы», с которой — что возьмёшь, кроме штрафов по суду. Что касается собственно-транспортных травм, полученных в метро (это, очевидно, без учёта самоубийств), то их, как напомнил Гаев, случается около 20 в год, на 2,4 млрд. пассажиро-поездок, обеспечиваемых метрополитеном за тот же год.

Вариант второй. По словам Гаева, не дай Бог, если у журналиста в метро из кармана свистнули мобильник! Тут же вся пресса будет месяц гудеть о безобразной работе столичной подземки. Здесь можно было бы немножко возразить Дмитрию Владимировичу, что сам по себе журналист — сошка достаточно мелкая, и ему на выражение своих скорбей (в том числе и по гораздо более крупным поводам, чем утрата мобильника) главный редактор драгоценного пространства или эфирного времени не даст.

Но можно согласиться с Гаевым: «авторские комментарии» к происшествиям часто бывают злыми, а журналисты действительно в том или ином виде «оставляют последнее слово за собой» — даже на тех полосах, где авторских комментариев как таковых нет, а есть лишь новостные заметки. Упрёк со стороны Дмитрия Владимировича можно понять и потому, что метро — одна из наиболее благополучных московских и российских структур, имеющая право на гордость.

Посему Дмитрий Гаев отдаёт предпочтение своему, метрополитеновскому сайту. И предлагает создать «постоянный пресс-центр операторов московского общественного транспорта». Логично, хотя от «авторских комментариев» это не спасёт.

Попенял журналистам и лидер московских частных автоперевозчиков Юрий Свешников. Он упрекнул СМИ в смаковании аварий с участием частных автобусов и маршруток. Может быть, в аварии-то вовсе не водитель маршрутки виноват, — а транспортная компания «несёт имиджевые потери», и в банке ей кредит не столь охотно дадут. Тогда как, по данным Свешникова, в 2008 году лишь 0,5 % жертв ДТП находились в «лицензированных автобусах».

Генеральный секретарь Международного союза общественного транспорта Ганс Рат возмутился московскими пробками. В своей речи он рассказал, что ехал из аэропорта в отель пять часов — дольше, чем летел из Брюсселя в Москву. На следующее утро, по словам высокого гостя, он стал читать центральные газеты, ожидая увидеть на первых полосах репортажи с аномальных пробок. Но об этом никто не написал, — в Москве, увы, к таким вещам все привыкли.

Со своей стороны, научный руководитель НИИ транспорта и дорожного хозяйства Михаил Блинкин назвал два условия, необходимых для того, чтобы выделенные полосы заработали. Во-первых, «парковочный режим»: Блинкин напомнил, что на Садовом кольце хоть сейчас можно было бы выделять полосу для троллейбуса Б, не будь это пространство забито «стихийными парковками». И во-вторых, полная ликвидация «феодальных привилегий»: если машины с мигалками получат право ездить по общественной полосе, никто этот режим соблюдать не будет.

«Вы максималист», — заметил Михаилу Блинкину Дмитрий Гаев.

Леонид Смирнов
«Росбалт», 16.12.2009.

МС, зачем здесь пропагандировать плохой вариант преподнесения новостей?
Гаеву действительно задают "плохие" вопросы, и он вправе иметь своё мнение о журнал...амерах.

Кстати, добавлю мысль от себя! Раз уж г-н Гаев такой фанат статистики и непогрешимости руководимой им организации - отбиваться от журналистов можно и без фраз а-ля "Сам дурак!", а вполне интеллектуально.
Пущай метрополитен на своем любимом сайте публикует статистику о смертельных случаях за год. Ну для того, чтобы можно было посмотреть динамику. Если их количество растет быстрее пассажиропотока - увы, это показатель плохой работы в том числе и г-на Гаева :-)

Sonvalt, не вижу никакой логической связи между смертельными случаями и неудовлетворительной работой метрополитена или самого господина Гаева...люди прыгают под колеса далеко не от этого...

Вот-вот, не надо путать смертельные случаи по вине метрополитена (Из которых вспоминается только «Авиамоторная»!) с личной неосмотрительностью (встал близко к краю — башку зеркалом отрубило) или объективными обстоятельствами типа той же жары.

Но журналисты, разумеется, этого не понимают. Искренне или злонамеренно — не столь важно, главное — что результат от их необъективной писанины, мягко говоря, не самый приятный.

Нет, ну вот на предложение Блинкина, убрать парковки и не разрешать по выделенкам ездить с мигалками, Гаев говорит: "Вы максималист". Ну, мол, ставите не реальные задачи, потому что... ну не важно, все мы знаем почему Гаев так говорит.

Но что выше хочет Гаев, чтобы журналисты не писали ужастики про смерти в метро и про воровство мобильников. Ответ журналистов Гаеву: "Вы максималист." Не трудно догодаться за что платят деньги журналистам - за горячию инфу и конкуренция внутри журналистского сообщества очень высока. Не пишешь яркие материалы, которые увеличивают тираж - досвидания. А почему тиражи увеличиваются не от хорошей инфы, а от заголовков "Пассажиру в метро оторвало голову"?

Почему - спрошу я вас.)) Почему каждый из вас прочитав такой заголовок немедленно кликнет, чтобы узнать что да как. А на заголовок: "Метрополитен утвердил новые правила безопасного движения" среагирует лишь каждый сто тысячный и то вяло. Так разве журналисты виноваты что пишут чернуху, они просто пишут то на что реагируют люди, чтобы не умереть с голоду. Но журналисты не могут отвечать за то, что люди реагируют именно на "оторванную голову".

Так какой же выход? А выход очень простой на самом деле. Метрополитен достаточно большая структура, чтобы позволить себе полноценную пресс-службу с профессиональными пиар-технологами, которые бы на сайте метро давали ежедневно всю информацию о всех происшествиях, полно и объективно. Что да как и где произошло.

И это не страховка от желтой прессы, но это нанесет по ней сокрушительный удар, так как каждый сможет зайти на сайт и прочитать версию метрополитена на то или иное событие или происшествие. И додумывать подробности станет труднее, а трудности желтая пресса ненавидит и на преодоление их у нее просто нет ни времени, ни сил.

Вот такой простой совет господину Гаеву-максималисту. )) А призывать журналистов "быть объективнами" не менее максималистское занятие, чем призывать не парковаться на выделенках и не гонять там с мигалками. Надо бить наомашь - то есть объективной инфой из первых рук на сайте метрополитена в режиме он-лайн.

Вот так, имхо.))

Нда… Автор кое-что изменил, кое-что приукрасил, подредактировал цитаты на более для себя удобные и подходящие «критической» статье и добавил комментарий от себя. Получилась именно то, о чём говорил Гаев. Ложь, предвзятость и желтизна для журналистов являются единственными признаками независимости.

tirl, верно всё сказали. И про журналистов, и про необходимость профессиональной пресс-службы (а не дурочек у телефона, которые ничего не знают сверх того, что им в двух словах сказало начальство и цель которых — лишь побыстрее отбрехиваться от названивающей прессы, провоцируя её тем самым на всякую отсебятину)...

Только проблема, в любом случае, будет одна: что бы ни написали на официальном сайте, всё равно найдётся быдло, которое будет верить только додумкам и преувеличениям, даже если официальный сайт и откроет. Ну не верит оно в простые случаи, всё ему кажется в сто раз серьёзней, и жёлтая пресса (вкупе с просто непрофессиональными «журналистами» и персонами типа Разиной) очень хорошо на такой спрос реагирует.

С этим что делать прикажете?

KVentz, а какая разница, на сто процентов это точные слова Гаева или не на сто? Главное, что освещение событий в прессе (за очень небольшими исключениями, которые мы можем видеть на этом ресурсе) так именно и обстоит.

К примеру, попал какой-нибудь мелкий журналюга в затык на ГЗЛ — тут же статья, упёрли у него же мобильник — опять статья. Попалась пара таких высеров ещё какой-нибудь дуре — идёт статья о тенденциях.

А не попал никто из прессы в затык на ГЗЛ, новость об этом важном событии, увы, никуда не просачивается в девяти случаях из десяти.

Аналогично — и с наземным транспортом: в Москве постоянно происходит куча мелких и порой крупных аварий с его участием, а в прессу из этого хоть в каком-то виде практически ничего не попадает. Причина — всё та же. Но, как только сообщений о такой мелкой фигне вдруг становится больше среднестатистической нормы, сразу начинается «аналитика» о том, как отвратительно стал работать транспорт и как опасно на нём ездить.

И, кроме того, давайте не забывать, что помимо прессы есть и огромное количество не производящих своего контента говносайтов, редакторам которых лишь бы чем-то обновлять главную, из-за чего проблема качества новостей, на самом деле, гораздо больше — публика-то, в основном, как раз на такие ресурсы и ходит.

Что, не об этом всём, разве, в статье написано?

Журналисты - это профессиональные обыватели. Они всегда руководствуются вопросом "зачем?", вместо вопроса "почему?". Это во многом даёт известный стиль статей и авторских комментариев.

"Зачем повышают цены на проезд, если можно не повышать?"
"Зачем поезда стоят в тоннелях, если могут не стоять?"
"Зачем в метро существует убогая медицинская помощь и большую часть времени не работает половина пунктов, если они обязаны работать и спасли бы много жизней?"

...и так далее. Логика вопроса определяет тот "ответ", который тут же подкладывает журналист. Получается такое недовольство следствиями без знания причин.

Вот, кстати, свежий пример. Если не считать откровенного вранья, которое там на каждой третьей строчке, то как раз отличная демонстрация моего тезиса.

Ну да, ясно, что написано против повышени цен - то брехня, кто бы мог подумать иначе?
Особенно если указать "быдлу" по полочкам - где же там враньё на каждой третьей строчке,
а в словах QR - видимо, на каждой строчке - правда?

Где можно отследить правомерность повышения тарифов каждый год на 15-25%? Где статьи доходы-расходы? Почему на рекламе в метро заработывают не имеющие к метрополитену никакого отношения организации?
Всё вранье. Только QR прав и только ему - верить. Конечно.

>Что, не об этом всём, разве, в статье написано?
МС, Об этом, об этом. Знаете, это как РИА-Новости, прочитав итоги года ММ, выпустило новость с заголовком: «Московский монорельс в 2009 году перевез более миллиона человек». Ну он как бы больше четырёх миллионов перевёз, но не подкопаешься же: не соврали. Так и в этой статье: вроде бы по фактам всё сходится. А впечатление остаётся прямо противоположное. Это у автора получилось.