Челябинским троллейбусам обломают рога

С улиц Челябинска в обозримом будущем полностью исчезнут троллейбусы. По словам главы городской администрации Сергея Давыдова, «рогатый» транспорт постепенно заменят экологически безопасные автобусы. Срок рокировки зависит от объема изысканных муниципалитетом средств на их покупку. О том, насколько изношен троллейбусный парк Челябинска и какова судьба водителей и кондукторов, работающих на «рогатых» маршрутах, в материале Chelyabinsk.ru.

«Троллейбус – это фактически изобретение стран социалистического лагеря, в Западной Европе этого вида общественного транспорта нет, – сообщил Сергей Давыдов. – Но к решению о необходимости отказаться от троллейбусов мы пришли в связи с тем, что они глубоко убыточны. Рентабельностью даже и не пахнет: жители Челябинска стараются не пользоваться этим видом транспорта, потому что троллейбус медленно передвигается, он неповоротливый, постоянно опаздывает, тем самым нарушая расписание. Люди им не пользуются, поэтому выручки нет».

Для справки Сергей Викторович даже привел цифры статистики. Мол, троллейбусный парк Челябинска изношен более чем на 90 %. «Покупать новые нет смысла», – заметил он.

На место «рогатых» придут автобусы. «Они будут ходить по тем же маршрутам, что и троллейбусы, потому что люди привыкли к передвижению по одним и тем же магистралям», – заметил сити-менеджер.

Говоря о процедуре замены, сити-менеджер подчеркнул, что процесс этот уже идет, однако окончательный срок транспортной рокировки не уточнил. «Мы стараемся делать так, чтобы жители Челябинска не почувствовали неудобств, то есть постепенно будем заменять троллейбусный маршрут следования автобусным, – добавил Сергей Давыдов. – В том числе закупим экологически безопасные автобусы в газовом исполнении. Невозможно сказать точный срок. Все будет зависеть от того, насколько мы будем обеспечены финансами, чтобы покупать новые автобусы. Чем раньше это произойдет, тем быстрее уйдут в прошлое троллейбусы».

«Это перспектива не ближайшего месяца и даже не двух, – уточнила пресс-секретарь управления транспорта администрации Челябинска Валентина Богомазова. – Процесс достаточно длительный: один троллейбусный маршрут выводится, на его место ставится автобусный. Пока мы проводим комплексный анализ пассажиропотока каждого вида общественного транспорта – трамвая, автобуса и троллейбуса – в отдельности, в том числе по доходам. Мгновенно выводить троллейбусы с улиц Челябинска управление транспорта не собирается. На сегодняшний день эта инициатива на этапе анализа: какие именно маршруты в первую очередь стоит выводить из системы общественного транспорта и, соответственно, ставить на их место автобусы. Это связано с тем, что нынешний автобусный парк рассчитан на замену достаточно узкого количества троллейбусных маршрутов».

Водителей и кондукторов, по словам Валентины Богомазовой, городское управление транспорта без работы не оставит: «Для нас – это очень ценные кадры, поэтому мы, естественно, сделаем все возможное, чтобы они перешли с одного вида транспорта на другой, переобучим, если будет такая необходимость, – заверила она. – Даже если все троллейбусы завтра же исчезнут с наших дорог, без работы люди не останутся».

Интересно, что рокировка, по мнению муниципальных властей, позволит повысить статус водителей трамваев и автобусов. «Они, к сожалению, получают немного, мы работаем над тем, чтобы повысить их зарплату. Постараемся, чтобы профессия водителя автобуса и трамвая стала более престижной», – заявил Сергей Давыдов.

http://chelyabinsk.ru/news/501687.html

Женщин они тоже на автобусы пересадят? Опять же, горючка сейчас подскачет, что несомненно добавит рентабельности автобусам.

Кстати, а почему вообще женщины за рулем автобусов так редко бывают, а троллейбусы почти все управляются женщинами? Чем же автобус сложнее в управлении?

За Челябинск обидно. Но давайте посмотрим на проблему глазами непредвзятого пассажира.
Сравним типичный городской автобус ЛИАЗ 5256 и троллейбус Зиу-9 (как бы он теперь не назывался, большинство моделей - реинкарнация "девятки").
По манёвренности, комфорту передвижения, отоплению салона Лиаз будет впереди. В Зиу же будет холодный салон, рёв редуктора и грохот контакторного реле. Плюс медленное прохождение устаревших спецчастей.
Вот троллейбусы, сделанные из ЛИАЗовских кузовов уже на уровне, в них ездить комфортно.
Так что тут нужно либо серьёзно прокачивать троллейбусную сеть (а оно надо?), либо действительно заменить помоечные Зиу-9 на что-нибудь более приличное.

Как же у нас любят все ломать.
Есть троллейбусах и в Европе и в Азии и в Латинской Америке.

Закупайте новый подвижной состав, оптимизируйте расписание, Челябинск. Вы что идиоты, сохраняйте лучшее!

Например, в Ярославле люди с удовольствием ездят на троллейбусах, это костяк городского транспорта при том что маршрутов всего 10, они всегда полны.
Не поверю что в миллионном Челябинске троллейбус не востребован. Он может быть таким, только если этот вид ОТ запущен и люди стороняться ветхого подвижного состава, а маршрутная сеть устарела и ведет в промзоны, когда как центры трудовой активности сместились.

согласен с тем, что это не очень удобный транспорт ... мороки с ним много ... экономия на топливо сомнительная ... интересна еще стоимость подвижного состава, относительно автобусов ...
с точки зрения логики и эффективности, конечно никакой конкуренции троллейбусы не выдерживают ...
но мы то знаем, как у нас всё делается и какими мотивами руководствуются высшие чины ... уж явно эффективность расходования бюджета стоит для них на последнем месте ...

Зачем уничтожать с трудом достигнутое? Можно, действительно, заменять постепенно устаревшее троллейбусное хозяйство на те же новые рогатики от ЛиАЗа. Какой бы автобус там ни был экологически чистый (кстати, что предполагается использовать? Наверняка иномарка, да? Ну а то как же, чтоб побольше навариться, это я так, к слову), всё равно троллейбус много чище.

Да и, как ни крути, троллейбус - всё равно признак статусности города, как и наличие трамваев. Даже самые навороченные автобусы не спасают от этого впечатления. А когда в городе одни маршрутки "я твой дом труба шатал", это лично для меня сразу же колхоз.

razor, Трамваи - да. Троллейбус - надо тотально менять все стрелки и крестовины, причём на современные, а не тот ужас, что в Москве, например, повсеместно. Иначе скорость как у черепахи + дёрганье.

Вообще, после заявления "сити-менеджера" (прости Господи за ругательное слово) Сергея Давыдова о том, что "троллейбус – это фактически изобретение стран социалистического лагеря, в Западной Европе этого вида общественного транспорта нет", я как-то начинаю сомневаться в компетентности этого человека.
Впрочем, может быть челябинские сити-менеджеры настолько суровы, что для них и Когалым - это Западная Европа...

Искандер_Скараби, Мне кажется, что он прав. Я сегодня ездил в троллейбусе в своём городе. На этом маршруте скорее всего последний раз. Больше не сяду

Figura, в Челябинске, кстати, ЛиАЗ-ов-троллейбусов немало.

VarS, а в чем он, собственно говоря, прав? В том, что троллейбус с "изношенным на 90 % парком" и убитой контактной сетью менее комфортабелен, чем новый автобус?
Да, сложно не согласиться с подобной истиной! Я под этим тоже подпишусь...

Где только витает просветленный разум наших "сити-менеджеров", когда нужно заниматься поддержанием и модернизацией существующих коммуникаций?
Мозгов видимо хватает только на то, чтобы раз в десять лет заказать партию автобус, а там и трава не расти...
Троллейбус (а не дай Бог еще и трамвай)? Что вы, что вы! Это же нужно, еще им заниматься! Там какие-то проводочки висят. Да еще и за потоками следи, дороги чисти, за деревьями смотри, парковки человеческие обустраивай... Автобусу то, ему все нипочем: через сугроб по встречке перевалил и "в дамки"!
Кроме того, как выяснилось электрический троллейбус в Челябинске еще и экологичностью не блистает. То ли дело автобус: закольцевал систему "выхлоп в салон" и вроде на улице не воняет.

Может С. Давыдову не парить народу мозги: зачем эти лишние телодвижения и переходом от отсталого троллейбуса к прогрессивному автобусу?
Пусть раздаст на семью по лошади и будет все в шоколаде: и дорог не надо и экология в порядке и вообще полная самоокупаемость!..

В белорусском Гродно пять лет назад кроме гнилых ЗиУ со сквозящими дырами и не менее гнилых АКСМ-201 ничего не ездило. Сейчас там старье почти все исчезло: на линии сплошные АКСМ 321 2008-2011 годов выпуска, аналогичные изменения и в автобусном парке - никогда не думал, что там спишут все икарусы раньше, чем в Москве. Ну и отношение к общественному транспорту соответственно меняется. Раньше все штурмовали маршрутки, а теперь выбирают нормальный общественный транспорт, маршруточники загибаются без пассажиров. При невыносимой совковости Белоруссии, пример соседней Литвы и Польши все-таки отрезвляет местные горисполкомы.

А челябинские транспортники настолько суровы, что их отрезвить невозможно в принципе, они не просыхают.

В Челябинске достаточно развита (пока) сеть троллейбусов, они идут не только к заводам (некоторые вовсю работают), но и в крупные жилые районы. Однако «оптимизаторы» любят закрывать длинные маршруты, которые связывают разные районы города: так недавно закрыли марштур 26, связывавший через центр Северо-Восток (посёлок Первоозёрный и его окрестности) с Северо-Западом — якобы он слишко долго шёл через весь город — вместо него теперь ходит пустой 26к, которому оставили всего лишь половину от 26 маршрута. Через какое-то время, думаю, «оптимизаторы» заявят, что 26к никому не нужен и окончательно закроют маршрут. Аналогично: сократили 13 маршрут, на котором можно было с Северо-Запада (где живёт не менее 200 тысяч человек) доехать до ЮУрГУ (десятки тысяч студентов) — якобы пропускная способность улицы Сони Кривой недостаточна (по ней действительно трудно проехать на любом трансопорте: всё заставлено машинами — но их разгоном должно ГАИ заниматься).

Полное безумие. В Челябинске, как местные говорят, уже дышать нечем - а они еще автобусных выхлопов добавят.

В Челябинске жители пытаются бороться с администрацией за сохранение троллейбусов. Поможем?
http://www.sborgolosov.ru/voiteview.php?voite=620

Вся проблема как раз именно в том что автобус проще купить и проще пустить а с троллейбусом лень возиться. в челябинске с экологией итак ни к чёрту, поэтому троллейбус не спасает. вот они и думают, а нафиг оно надо, куда проще автобусов напускать! Это хорошо если автобусы! Вон в воронеже вообще одни маршрутки, трамвай убит полностью а троллейбусов минимум. В смоленске тоже самое! ну там правда трамваи новые немного закупили всё-таки часть народа вернулось на трамвай.

Все будет зависеть от того, насколько мы будем обеспечены финансами, чтобы покупать новые автобусы.
точнее как много положат себе в карман и сколько останется на программу)
по тексту понятно, что никаких расчетов не делали, а если делали то в свою сторону, решение было принято на основании совершенно других доводов, а в своем высказывании Сергей Давыдов и Валентина Богомазова просто культурно послали всех и во все стороны...
и так неумело и нагло врут!

> всё равно троллейбус много чище.

А электричество что, Бог дает, через разряды молний? Или оно все-таки на ТЭЦ вырабатывается, с использованием природного газа? А каковы потери на линии электропередач? Так вот ученые посчитали, что совокупный выхлоп от троллейбуса больше, чем от автобуса!

den1101, http://www.picshot.ru/upload/600/1271925076.jpg

den1101, троллейбус и автобус примерно одинаково портят экологию планеты, только автобус портит микроэкологию того места, где он едет, а троллейбус - только воздух высоко над электростанцией. Если интегрировать по всему пространству произведение концентрации вредных веществ от выхлопов на плотность населения (ну понятно ведь, что вред примерно пропорционален количеству вдохнутого), то получится, что автобус намного вреднее для людей. Ваш КО.

den1101, электричество в России дают ещё и АЭС (16%), ГЭС (17%) + прочие ветер-солнце-геотерм (2%).

Любая газовая ТЭС принципиально гораздо экологичнее газового ДВС из-за меньшего содержания окислов азота и сажи. Что следует из меньших температур сгорания и процессов термодинамически куда более приближеных к равновесным.
Кроме того, выхлопы газовых ТЭС _никак_ не влияют на здоровье людей (слишком далеко и слишком малы концентрации) в отличие от трубы автобуса прямо под носом.

Всегда Ваш, опять же К.О.

Не надо притягивать за уши.

den1101,
прибавим также и то, что автобус дымит и на холостом ходу, и в пробке, и часто работает на невыгодных режимах. А электрохозяйство усредняет нагрузки и не тратит энергию тогда, когда она не нужна. Поэтому ТЭЦ могут работать на самых выгодных режимах, с высоким КПД, постоянно. Да и в принципе он у них выше, чем у маленького движка на ТС, особенно если речь идёт именно о ТЭЦ, которая снабжает не только электричеством, но и теплом.

goshpodarek,
А я был недавно в Гомеле (чуть больше Брянска, население 450 тыс человек). Прекрасный город. Чистота на улицах сочетается с красотой НОТ, современными троллейбусами и автобусами, улыбающимися людьми на улицах (!), общей какой-то доброжелательностью что-ли. Порадовала городская сеть. И это город почти в три раза меньше Челябинска, не обладающий ни такими поступлениями в бюджет, ни металлургией, ни нефтянкой. (при этом про цену на бензин даже говорить не хочется - такое ощущение, что попадаешь в нефтедобывающую страну,сразу становится понятно, за что конкретно чмырят лукаша, да, хорош гусь, но зато воровать просто много не даёт, не угоден, панимаш).
Вот там - да, там действительно "сити-менеджер". А то, что у нас - это ворюги, хапуги, жулики-казнокрады, на худой конец - жандармы-полицаи. Но никак не "менеджеры".
Челябинску, думаю, надо даже не на автобусы переходить, а сразу на маршрутки. Они ещё лучше, маневренней, быстрее. Быстрее настолько, что на несколько десятков лет можно раньше угодить на тот свет.
А "ситиманагеру" Челябинска надо бы суровые металлические штаны снять, чтоб яйца не потели. И не мешали. А то. Тролль ему помешал, видите ли. Нашему оленеводу тролль помешал, но быстренько заткнулся. Москва это не Тюмень, тут так просто Мосгортранс (хвала конторе )))))!) не развалишь.
Между прочим, жителям бы стоило задуматься, а нужен ли такой "мэр" городу вообще. Мэр - должность таки пока ещё выборная как бы. А продвинуть нужного не партии, а городу человека даже в нынешних условиях можно. Опыт Ярославля показал.

den1101, наверное британские? Неужто они ещё и ЭТО считать умеют? А вдыхаемое горожанином смердячие выхлопы от автохлама они считать умеют?

Радует, что хотя бы не решили верблюдов закупать в качестве общественного транспорта, потому что экологичнее и статуснее. Как всегда бред на бред закинут и будут бредом погонять.

Serge Ts, Кстати про порчу экологии троллебусом: если троллейбус портит экологию электростанциями, тогда может ещё и электричество отключим чтобы экологию не портить? не так уж много именно троллейбус портит, к тому же религия не запрещает строить экологичные электростанции, просто на них уходит больше финансирования и больше гемора с ними, а наши чиновники гемориться не хотят. Если хотели бы- были бы у нас электростанции вырабатывающие энергию из отходов! и солнечные электростанции. Ну и можно делать искуственные гидроэлектростанции, из отдельно вырытых каналов а не портя какую-либо реку.

Так что экологичнее всего-троллейбус. но самый лучший вариант - это аккумуляторный троллейбус, который к сожалению у нас пока не придумали. Для москвы и других городов где есть троллейбусы- самый идеальный вариант-создание дуобусов!

Татарин,
> электричество в России дают ещё и АЭС (16%)
> ГЭС (17%) + прочие ветер-солнце-геотерм (2%).

ГЭС портят экологию ничем не меньше, чем газовые ТЭЦ. Одно Рыбинское водохранилище чего стоит. Чтобы построить газовые электростанции например на Волге, затапливали целые села и даже города (ищем в гугле Малога, например).
Про то, что АЭС не портят экологию, я бы вообще промолчал здесь. Маяк, Чернобыль, Фркусима - вам этого мало?

Меня вообще поражает ваше самодурство. Вы за какой-то троллейбус готовы тут порвать всех, при этом те же АЭС или гидроэлектростанции вас ничем не смущают. А где логика то???

Tr@innn,
> Если хотели бы- были бы у нас электростанции вырабатывающие энергию из отходов

Основная проблема заключается не в том, что сжигается именно газ. Я например считаю, что газ как топливо достаточно безвреден (по сравнению с саляркой). Поэтому автобусы, использующие в качестве топлива газ, менее вредны.
И все же главный вред для экологии - это СО2, которого с каждым годом вырабатываетс все больше. Баланс уже нарушен. В 2011 году перевалили порог, когда кислорода стало вырабатываться меньше, чем СО2. Выходом из положения могло бы стать повышение эффективности вырабатываемой энергии. То есть нужно смотреть, кто потребляет меньше энергии (и меньше выбрасывает СО2) - автобус на дизеле, автобус на газе или тот же троллейбус. У троллейбуса на постоянном токе слишком большие потери, к тому же элетостанции работают независимо от того, стоит ли троллейбус или едет (здесь кто-то говорил про холостой ход - это аргумет против троллейбуса). Экологически чистый автобус в идеале вырабатывает только СО2, и это безвредно для человека!

Раз уж речь пошла об энергетике: вообще, не существует сейчас ни одного экологически безопасного способа получения электрической энергии. ТЭС жгут органическое топливо, выбрасывая углекислый газ, золу, оксиды азота и серы (их кол-во зависит от топлива и систем очистки). Гидроэлектростанции затапливают большие площади, крупные водоёмы влияют на климат. Ресурс крупных рек практически исчерпан ,строить ГЭС на меньших экономически не оправдано. АЭС - довольно чистое производство, если не считать аварий и проблемы переработки ОЯТ. Ветровые электростанции влияют на розу ветров и перенос воздушных масс, а также на перемещение перелётных птиц. Солнечные электростанции занимают (и затеняют) огромные площади даже там, где солнца предостаточно. Та часть энергии Солнца, которая должна была нагреть землю, а с ней и воздух, идёт к нам в розетки. Результат - изменение климата. КПД солнечных элементов около 16% - дико мало! Их производство довольно "грязное". Водород, как моторное топливо, довольно чистый - нет выхлопа СО2. Но во-первых, на его производдство тратится больше энергии, чем получается при его сжигании, а во-вторых, горит водород не в чистом кислороде, а в воздухе, который на 78% состоит из азота. Горение водорода происходит при большей температуре, чем бензина, что значительно увеличивает выход окислов азота.
Нетрадиционные и возобновляемые источники энергии у нас практически не развиты не потому что всем пофиг, а потому что действительно сложно выжать из них больше этих двух процентов.
Что касается троллейбуса: у нас в стране бОльшую часть энергии производят, всё-таки, ТЭС со всеми их выбросами, энергия передаётся по сетям, износ которых, в среднем, 50%, а потери в сети - около 20%, троллейбусы древние, с РКСУ и без рекуперации, греют атмосферу пускотормозными реостатами. Основное преимущество - выхлопы ТЭС и ТЭЦ находятся относительно далеко от самих горожан, их очистка от оксидов серы и азота эффективнее, протекающие процессы горения и т.п. близки к стационарным.
Применительно конкретно к Челябинску - идея полностью заменить троллейбус автобусом - бред какой-то. Да, есть кое-где места, где троллейбус мешает (автомобилистам, в основном), но остальная сеть работает вполне нормально. Есть и куда развивать троллейбус. На мой взгляд, те же деньги, что планируют пустить на замену, лучше бы потратили на реконструкцию контактной сети (стрелки и крестовины - основная причина медлительности троллейбуса) и замену подвижного состава.

den1101, У троллейбуса на постоянном токе слишком большие потери, к тому же электростанции работают независимо от того, стоит ли троллейбус или едет (здесь кто-то говорил про холостой ход - это аргумент против троллейбуса).

У Вас какая-то странная логика: вы что считаете, что для троллейбуса строят некую отдельную электростанцию?
Он питается энергией от общей городской сети, в которую Вы втыкаете чайник дома и компьютер на работе. Никто к нему провода от Рыбинского водохранилища отдельно не протягивает... :) Откуда вообще просчитаны цифры об "огромных" потерях энергии?
Если Вы уж так хоте поразить всех тем, что троллейбус потребляет больше энергии, чем автобус, то приведите ссылку на этот расчет. Фраза "ученые подсчитали" уже давно никого не впечатляет.

Кроме того, если мы уж занялись подсчетом энергии, то давайте вспомним про то, что КПД электродвигателя значительно выше чем у ДВС, и система с электродвигателем способна к рекуперации энергии, а ДВС хоть на газу, хоть на солярке, такого преимущества не имеет.
Срок службы подвижного состава у троллейбусных систем дольше, а обслуживание парков стоит дешевле, потому что в электросистеме меньше ломающихся механизмов. А это тоже энергия овеществленная в запчастях, трудоднях и т.п.

По-моему такое если и сделают, но через пол-века или даже позже, а скорее всего, и не сделают. И вообще если заменят троллейбусы автобусами, пусть даже, как там говорят экологическими, то все-равно какой-то вред от него будет. И я еще раз повторю, что такое вряд-ли и сделают. Еще лет 20, а то и 50, будут троллейбусы ездить. И кстати, что "троллейбусы все время опаздывают", а автобусы прямо будут так секунда в секунду ездить, как в метрополитене? Пробки как были, так они и останутся, чем бы троллейбусы не заменяли.

> У Вас какая-то странная логика: вы что считаете,
> что для троллейбуса строят некую отдельную электростанцию?

У каждой электростанции есть ресурс. Еще несколько лет назад в Москве отключали электричество днем на предприятиях, потому что мощностей не хватало. И вот если просто так взять и подключить к действующей электростанции троллейбусный маршрут, как чайник в розетку, ничего не получится. Необходимы дополнительные мощности. Строго говоря, часть электроэнергии электростанция специально вырабатывает для троллейбусов. И если на автобусе на конечной остановке можно отключить двигатель, на электростанции так не сделать - турбина продолжает работать и загрязнять экологию. Как я уже написал, значительная часть энергии теряется в контактной сети, поскольку традиционный троллейбус использует постоянный ток. Кроме того, троллейбусы зависят от контактной сети, и в случае аварии не могут маневрировать. В результате скапливается пробка, уровень выхлопных газов в городе повышается. Выход есть: это экологически чистый экобус - революционный транспорт, основой которого стала газовая микротурбинная установка. Но сегодня он еще недостаточно надежен, хотя величина затрат на энергоресурсы в 4 раза меньше, чем у дизельных автобусов и в 3 раза меньше, чем у троллейбусов (источник). При замене традиционных троллейбусов на экобусы, на электростанциях высвободятся мощности, которые сегодня так необходимы для любого города России.

Включение или отключение одного двигателя мощностью сто киоватт - просто мизерное событие для стамегаваттной турбины. Мощность турбин на крупных конденсационных электростанциях может превышать гигаватт, при этом на каждой станции работают несколько турбоагрегатов. Даже отключение целого маршрута вызовет падение нагрузки лишь на один-два мегаватта; тепловая автоматика чуть прикроет подачу пара в турбину и снизит подачу топлива в котёл. И то вряд ли, так как колебания нагрузки сглаживаются сетью. Электростанция не может выработать энергии больше, чем её способны потребить; в котле не будут сжигать больше топлива, чем необходимо для работы турбины. Топливо не будет сжигаться вхолостую.
Зависимость трллейбуса от контактной сети лечится автономным ходом. Это, вроде бы, не редкость на новых троллейбусах.
Лично мне нравится идея этого гибридного автобуса от Тролзы. Единственное, что у меня вызывает вопросы - куда и как утилизируется тепло выхлопа газовой турбины?

> в 4 раза меньше, чем у дизельных автобусов и в 3 раза меньше, чем у троллейбусов (источник)

Идём по ссылке. Попадаем на что-то викеподобное:

величина затрат на энергоресурсы в 4 раза меньше, чем у дизельных автобусов и в 3 раза меньше, чем у троллейбусов.[нет источника]

[нет источника] - значит, эта фраза чья-то анонимная отсебятина. Круто, да?

den1101, вы слишком отдалились от жизни. ваши источники - курам на смех, вы что-то там вроде считаете и вам кажется очевидное преимущество экобусов, но это все теория и пустые слова, которые не имеют никакого основания. в жизни все очень сильно будет отличаться от ваших предположений, если и осуществиться то, о чем вы пишете. конечно, экобус звучит красиво и манит своей новизной, но, как говориться, доверяй но проверяй. сейчас вы просто пытаетесь убедить остальных в своей правоте, а на основании чего вы сделали такой вывод? вы делали сравнительный анализ всех существующих видов транспорта? у вас есть хотя бы технико-экономический расчет закрытия троллейбусного депо и открытия автобусного парка со всеми вытекающими статьями расходов и доходов? хотя расходов будет гораздо больше. выход на проектную мощность? срок окупаемости? и это только теория, на бумаге, а как быть со всем остальным? кто все это будет делать и, главное, как? представляете с какими проблемами придется столкнуться в реальности? если вы настроены действительно что-то доказать, то вперед, все возможности перед вами, доказывайте аргументами, а не сотрясайте понапрасну воздух... для начала советую взять информацию в различных эксплуатационных предприятиях, для дальнейшего сравнения...

den1101, ГЭС портят (точнее - меняют) экологию однажды. При строительстве. А дальше водохранилище ничуть не хуже и не лучше любого естественного водоёма.
АЭС при нормальной работе не загрязняют воздух. Кроме того, от Фукусимы жители Челябинска страдать не будут, а вот от автобусов - вполне.

И "самодурства" :) тут нет. Тут именно логика и умение считать, чего нет у Вас. Вы принимаете на веру всякий бред, который Вам скормил кто-то неизвестный.

КПД ДВС в городском цикле (тем более, у автобуса с его постоянными разгон-остановка) еле-еле в лучших случаях дотягивает до 10-15%. И никакой рекуперации.
Покажите мне электростанцию, которая имеет такой хреновый КПД, даже с учётом потери в сетях (10-20%), тогда можно будет обсуждать вопрос сколь-нить предметно.

Гнали этот экобус из Москвы ссаными тряпками после испытаний.

Да и цена его...
- (Тролза) Вот видите, уже 2 часа работает и даже не пахнет
- (Собянин) Деньги тоже не пахнут, но их считать надо.

Да и вообще в мире газотурбоэлектробусы НИГДЕ не прижились и были признаны бесперспективным направлением.
Тролза лучше бы салон в своем Мегаполисе до ума довела, чем вбухивать деньги в это бесперспективное убожество.

Возможно многие уже знают как Воронеже в 2001 году мэр ковалев сказал что "трамвай-устаревший ЭКОЛОГИЧЕСКИ ГРЯЗНЫЙ вид транспорта у которого нет перспектив развития"... Результат известен.