Оплата проезда в Московском метрополитене

Попытался тут сформулировать своё понимание системы оплаты проезда в Московском метрополитене.

Дело в том, что метрополитен не продаёт поездки. Метрополитен предлагает услугу за определённую абонентскую плату, действующую в течение определённого времени и дающую право совершить определённое число поездок.

В «Приложении к постановлению Региональной энергетической комиссии города Москвы от 10 декабря 2007 г. № 78» под названием «Тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа, оказываемые государственным унитарным предприятием „Московский метрополитен“» нет никаких билетов на одну поездку. Есть «1. Проездные билеты с лимитом поездок: <…> Не более 1 поездки — 19 рублей». «Не более» означает, что поездок может быть до указанного числа. А может быть и менее. В случае с одной поездкой — 0 (ноль) или 1 (одна) поездка. По выбору. Есть абонентская плата, есть период действия услуги, есть указанный ограниченный объём услуги.

Тут очень чёткая граница. Метрополитен не продаёт услугу под названием «Одна поездка». Если бы он продавал такую услугу, то в случае неоказания услуги, он обязан был бы вернуть деньги за неоказанную услугу. Метрополитен продаёт услугу под названием «Право совершить не более одной поездки в течение пяти дней».

Эту услугу метрополитен предоставляет всегда в полном объёме: пока услуга действует — можно это право реализовать. А вот воспользуетесь ли вы этим правом или воспользуетесь частично или не воспользуетесь вовсе — это ваше личное дело. Метрополитен оказал услугу, которую вы приобрели. Вы могли воспользоваться ей, а могли не воспользоваться, но, независимо от этого, услуга, которую вы приобрели, метрополитеном была оказана в полном объёме.

Неоказана эта услуга может только в одном случае: если билет был куплен, вы попытались в течение 5 дней (по тарифу «Не более 1 поездки») пройти, а вас не пустили. Тогда метрополитен обязан либо всё-таки реализовать ваше право совершения поездки (прохода через турникет), либо вернуть деньги.

Стоит заметить, что, если в этот момент вы были пьяны в стельку или попытались пронести четырёхметровое бревно, то тем самым вы нарушили условия договора (правила пользования метрополитеном) со своей стороны и метрополитен, в свою очередь, может отказать вам в оказании услуги.

Есть возражения?

На покойном ФММ была целая битва по этому поводу. Кто желает — может почитать мою аргументацию.

Так или иначе возражение только одно: имеет ли метрополитен право предоставлять такие ограниченные услуги? То есть речь идёт либо об абонентской плате, либо о фиксированном количестве проходов через турникеты, а вот насколько легитимно применять и то и другое одновременно?

То есть речь идёт либо об абонентской плате, либо о фиксированном количестве проходов через турникеты, а вот насколько легитимно применять и то и другое одновременно?
Насколько понимаю, нельзя говорить об одновременном применении и того и другого, поскольку, как сказано выше, покупая у метрополитена билет, пассажир приобретает услугу - возможность за данную абонентскую плату совершить N проходов. При этом это является не ограниченной, а полной услугой.

В комментах к кросс-посту в ЖЖ Костя привёл хороший пример с тарифами интернет-провайдеров, где в ежемесячную стоимость входят и абонентская плата и определённый объём траффика, который не переносится на сл. месяц будучи не до конца израсходованным.

Я уже начинаю сомневаться в нелегетимности подобного метода.

А у меня вот неиспользованный трафик на следующий месяц таки переносится. Но не стоит забывать, что сделано это из соображений конкурентной борьбы и привлечения клиентов. У метрополитена же конкурентов нет, поэтому все его сроки действия ограничиваются лишь совестью его руководства. Ведь никаких законодательных актов по этому поводу не существует. Поэтому даже если срок действия 20 поездок был бы два дня, аргументация Дмитрия Владимировича и KVentza была бы точно такой же: не нравится - не ездите.

В той ситуации, в которой метрополитен оказался сейчас, борьба за пассажира — это вообще последнее, о чём можно думать.

С такой логикой вообще давайте не бороться с очередями, пускать поменьше поездов и так далее... Чтобы меньше людей желало воспользоваться метрополитеном.

Да, и ещё. Вот почитал я пост, вник в то, как метрополитен официально оправдывает наличие сроков действия билетов... и возник у меня такой вопрос... А зачем это всё сделано на самом деле?

Особенно огорчает срок действия одно- или двухпоездочных билетов, которые можно было бы припасти перед недолгим отъездом в другой город, чтобы возвращаясь, не толпиться в исполинской очереди в кассу на привокзальной станции...

KVentz, возражений нет абсолютно. Очень точное определение.

А зачем это всё сделано на самом деле?
А чтобы товарищи, которые в метро ездят от случая к случаю не могли бы в течении года ездить по единожды купленной карточке на 60 поездок, например... =)
Естественно, что всё это делается, не в последнюю очередь, для увеличения доходов. А что вы хотели??? Люди, вы все клянете "совок" и грезите о капитализьме с человеческим лицом (тобишь коммунизме в идеале =)! Да не будет этого. Это нонсенс! Когда во главе угла стоит капитал, человек - человеку волк! Так было, так есть и так будет есть =) И не надо кричать с пеной у рта, что забота о людях это главное. Это для тех кому она нужна - главное и больше ни для кого.
А тарифная политика метрополитена, пусть далеко и не идеальная, на самом деле вполне приемлима и гуманна.

Слесарь К/Б, воистину так.
метрополитен с юридической и экономической точки зрения себя обезопасил максимально.

В правилах пользования метро есть очччень много юридических казусов. Если бы захотели, ради прикола, поработать юристы - непаханное поле. Есть закон о правах потребителя, по которому любой может отказаться от услуги, вернув свои деньги. Так вот, ст.29 ч 3 говорит о том, что любой втечение двух лет! может потребовать компенсации за неоказанную услугу. С правовой точки зрения (в условиях капитализма) я по одноразовому билету могу осуществить поездку втечение 5 дней с момента покупки билета, или потребовать возврата части денег (например, компенсации с некоторой потерей суммы, как на железной дороге в случае с опозданием на поезд) за неиспользуемую услугу втечение двух лет. Не знаю, были ли судебные прецеденты. Никто не будет судиться из-за 19 рублей. Было бы интересно из принципа. С интернет-провайдерами параллель не проходит - там мы подписываем договор, где могут быть учтены нюансы. С ММ я ничего не подписываю и, следовательно, в моих с ним отношениях применяются только общие нормы права, без специфики. Надпись на билете, нанесенная в соответствии с указом или распоряжением администрации предприятия не может противоречить федеральному закону. Федеральный закон имеет приоритет.

А еще казусы: если внимательно прочитать правила пользования ММ, хорошо владея русским языком, то окажется, что в метро нельзя:
- сидеть (вообще нигде - п. 2.11.4. правил) - там запятая стоит так, что "запрещается" относится к слову "сидеть";
- "находиться в метро с багажом, в одежде, с предметами" (п. 2.11.16.) - слово "которые" по правилам русского языка относится только к "продуктам". Да и те нельзя, поскольку являются "предметами";
- согласно отдельно взятому п. 2.11.6. достаточно обувь иметь с собой в коробочке и идти босиком. Я же буду с обувью. Но это, к сожалению, противоречит п. 2.11.16., т.к. в этом случае, обувь будет являться "предметом".

Так что, согласно правилам, в метро все должны ездить голыми, с обувью на ногах (обувь не является одеждой, и, следовательно, не запрещена) и без каких-либо предметов вообще. Картинка в воображении разыгралась. Занавес.

Alex_007, дорогой, тут в том-то и вся суть обсуждения, что услуга заключается не в одной поездке на метрополитене, а в не более, чем одну поездку на метрополитене.
А насчёт "отказаться от услуги, вернув свои деньги" - тут ещё действуют дополнительные инструкции, например, в любом книжном магазине вернуть книгу назад у вас не получиться.

Мне этот разговор напоминает "пресловутую" Школу злословия, доводы Квенца - это слова Гаева, Кардэйл выступает на стороне ведущих. Я лично, как пассажир склоняюсь к тому что доводы оппонентов Гаева вполне обоснованы!

Если бы доводы оппонентов были вполне обоснованы, давно бы уже сменили всю тарифную политику, не дожидаясь суда, потому что Гаев не любит быть в дураках. Раз до сих пор всё по-старому, значит доводы не обоснованы.

В правилах пользования метро есть очччень много юридических казусов.
90% Российских законов - сплошные юридические казусы =) Взять хотя бы закон о запрете курения в общественных местах при полном отсутствии специализированных мест для курения =) А так же перечня требований к месту для курения, чтобы оно считалось таковым... На то и существуют юристы и юридические прения, чтобы в этих законах искать меры воздействия и меры противодействия воздействиям... =)

Alex_007, если вы такие умные, че вы строем не ходите?!
(С) Военное.

С правовой точки зрения (в условиях капитализма) я по одноразовому билету могу осуществить поездку втечение 5 дней с момента покупки билета, или потребовать возврата части денег (например, компенсации с некоторой потерей суммы, как на железной дороге в случае с опозданием на поезд) за неиспользуемую услугу втечение двух лет.

Если внимательно прочитать заглавный пост темы, то мы обнаружим, что приобретаете вы не билет на совершение поездки, а оплачиваете некоторое время, в течении которого обладаете правом совершить поездку, но не более того количества раз, которое оговорено в билете. (Абонентская плата =)). Так это время ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ. Тоесть, свою часть обязательств по договору, пусть и устному, метрополитен ВЫПОЛНЯЕТ в полном объеме. Он вам товар предоставил. И этот товар возврату и обмену не подлежит, поскольку истекшее время вы, при всем желании, вернуть не сможете =).

Я лично, как пассажир склоняюсь к тому что доводы оппонентов Гаева вполне обоснованы!ИванИванов, конечно обоснованы. С точки зрения потребителя, требования получит как можно больше, как можно лучше, как можно быстрее и как можно дешевле всегда являются обоснованными =) С точки зрения поставщика всё наоборот =) С юридической точки зрения висим в воздухе, поскольку у нас даже суды разобраться не могут, на сколько легальны нынешние тарифы =) С точки зрения логики, лично я на стороне метрополитена. Это во времена оные все его нужды финансировались централизовано, из бюджета. Сейчас приходится самому себя кормить, да еще и на развитие зарабатывать =) (Только вот не надо сейчас писать что у Гаева и так щеки от жадности трескаются, а метрополитен деньги лопатой гребет. Содержание всей инфраструктуры метрополитена и поддержание её работоспособности сжирает львиную долю доходов от всех видов деятельности... http://www.vmdaily.ru/article.php?aid=37249
От 24 млрд. дохода чистая прибыль в 2006г. - 456 млн. рублей. Если это "лопатой гребет", то извините... При перевозках объемом 3 млрд. пассажиров в год, получить с них прибыль в 456 млн.).

А если с точки зрения праздных размышлений... Народ, да вы ЗАЖРАЛИСЬ =) Вам всем надо и рыбку съесть и на... (ну, дальше сами знаете =)) Метрополитен - общественный транспорт. Его назначение - осуществлять перевозку пассажиров. Единственным требованием к нему со стороны потребителя может быть (и должно быть) - общедоступность. Тоесть, приемлемая для всех слоев населения ценовая политика, но ни как не тарифная. Иными словами - цена проезда обязана быть доступной и стару и младу и богатому и бедному. Всё остальное (время действия карт и билетов, комфортабельность поездок, требования круглосуточной работы, требования обеспечить больше скидок, больше видов проездных или наоборот всё убрать и заменить жетонами) - чистой воды блажь =). Вы метрополитеном как транспортом пользуетесь или как способом вложения капитала (храните деньги в долгосрочных проездных облигациях метрополитена! =)))

>А у меня вот неиспользованный трафик на следующий месяц таки переносится.
Бывает и такое.

>У метрополитена же конкурентов нет, поэтому все его сроки действия
>ограничиваются лишь совестью его руководства.
Вопрос был в том, имеет ли право метрополитен устанавливать сроки или не имеет.

>Есть закон о правах потребителя, по которому любой может отказаться от услуги,
>вернув свои деньги.
С массой исключений, как и с товарами.

>Так вот, ст.29 ч 3 говорит о том, что любой втечение двух лет!
>может потребовать компенсации за неоказанную услугу.
Ага, за неоказанную. Вопрос в том, что это была за услуга и не была ли она оказана. Если это услуга «поездка», то это одно, если это «проход через турникет», то это другое, но совсем не то, что «поездка». А вот если услуга была «возможность пройти через турникет до 10 раз за 45 дней», то это третье. Данная услуга предоставлялась в течение 45 дней, метрополитен её исправно предоставлял. По истечении 45 дней метрополитен закончил предоставлять услугу, потому что предоставил её в полном объёме. Услуга оказана.